La Controversia de la Mariposa Monarca: Un Análisis a la Luz de las Teorías Sociales del Riesgo
Article Sidebar
Publicado
sep 1, 2001
Main Article Content
Resumen
En este artículo los autores analizan dos controversias en relación con la
supervivencia de la mariposa monarca, al ocupar conceptos de las teorías sociales del riesgo. Se argumentan las posibles causas por las que el público y la prensa científica dieron una atención desmedida a la segunda controversia, vinculada con el maíz transgénico, en lugar de vigilar más la conservación del hábitat de la monarca. La evidencia empírica indica un
opacamiento, por el cual la comunidad científica ha puesto mayor énfasis en el asunto del maíz transgénico. Esto podría ocasionar que disminuya el cuidado en la conservación de la monarca, con consecuencias desafortunadas.
supervivencia de la mariposa monarca, al ocupar conceptos de las teorías sociales del riesgo. Se argumentan las posibles causas por las que el público y la prensa científica dieron una atención desmedida a la segunda controversia, vinculada con el maíz transgénico, en lugar de vigilar más la conservación del hábitat de la monarca. La evidencia empírica indica un
opacamiento, por el cual la comunidad científica ha puesto mayor énfasis en el asunto del maíz transgénico. Esto podría ocasionar que disminuya el cuidado en la conservación de la monarca, con consecuencias desafortunadas.
Article Details
Como citar
PACHECO VEGA, Héctor Raúl; VEGA LÓPEZ, Obdulia.
La Controversia de la Mariposa Monarca: Un Análisis a la Luz de las Teorías Sociales del Riesgo.
Convergencia Revista de Ciencias Sociales, [S.l.], n. 26, sep. 2001.
ISSN 2448-5799.
Disponible en: <https://convergencia.uaemex.mx/article/view/1747>. Fecha de acceso: 18 ago. 2026
Palabras clave
Conservación; mariposa monarca; sustentabilidad; ingeniería genética; ambiente
Sección
Artículos
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
a. Los autores/as conservarán sus derechos de autoría y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de atribución no comercial ni obras derivadas 4.0 (CC-BY-NC-ND 4.0) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autoría y su primera publicación en esta revista.
b. Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
c. Se permite y recomienda a los autores/as a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) posterior al proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (vea The Effect of Open Access).
Citas
Anónimo, “Turtles, coyotes, butterflies”, en Christian Science Monitor 91(141):10
Bhatia, J. et al. (1999), “Backgrounder: Geneticall-Engineered Bt-Containing Field Corn”, en Guelph, ON, University of Guelph Department of Plant Agriculture, 1-11 pp.
Breyer, S. (1993), Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation, Cambridge MA: Harvard University Press.
Brown, T. C. (1984), “The Concept of Value in Resource Allocation”, en Land Economics 60 (3): 231-246 pp.
Crolla, J. P. y J. D., Lafontaine (1996), Status Report on the Monarch Butterfly (Danaus plexippus) in Canada, Ottawa: ON, Agriculture Canada, 30 pp.
Cronon, W. (1996), “Introduction: In search of nature”, en Uncommon Ground: Rethinking the Human Place in Nature, C. W. New York: W.W. Norton & Co., 23-56 pp.
Elzinga, A. y A., Jamison (1995), “Changing Policy Agendas in Science and Technology”, en Hand book of Science and Technology Studies, S. Jasanoff, G. E. et al. (eds.), Thousand Oaks CA: SAGE Publications, 572-597 pp.
Grace, E. S. (1997), The Nature of Monarch Butterflies, Vancouver BC: Greystone Books. Douglas & McIntyre.
Gregory, R. (1998), “Identifying Environmental Values”, en Tools to Aid Environmental Decision Making, V., Dale y M., English, New York: Springer-Verlag, 32-58 pp.
Jasanoff, S. (1990), The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers, Cambridge MA: Harvard University Press.
Kasperson, R. (1992), “The Social Amplification of Risk: Progress in Developing an Integrative Frame work”, en Social Theories of Ris, Krimsky S. y D., Golding (eds.), Westport, CT: Praeger, 153-178 pp.
Kasperson, R. E. et al. (1988), “The Social Amplification of Risk: A Conceptual Frame work”, en Risk Analysis 8(2): 177-187 pp.
Krimsky, S. y D., Golding (eds.) (1992), Social Theories of Risk, Westport CN: Praeger.
LaFranchi, H. (2000), “Butterflies falling on cedars. Monarchs’ winter preserves threat ened in Mexico”, en Christian Science Monitor 92(50): 16 pp.
Lewenstein, B. (1995), “Science and the Media”, en Hand book of Science and Technology Studies, S. Jasanoff et al. (eds.), Thousand Oaks CA: SAGE Publications, 343-360 pp.
Losey, J. E. et al. (1999), “Transgenic pollen harms Monarch larvae”, en Nature 399: 214.
Milius, S. (1999a), “Bt-Corn Pollen Can Kill Monarchs”, en Science News, 155: 324.
__________ (1999b), “New Studies Clarify Monarch Worries” en Science News, 156: 391.
Nelkin, D. (1995), “Science Controversies: The Dynamics of Public Disputes in the United States”, en Handbook of Science and Technology Studies, S. Jasanoff et al. (eds.), Thousand Oaks CA: SAGE Publications, 444-456 pp.
Pacheco Vega, Héctor Raúl (2000), “The Monarch Butterfly Controversy: A First Person Account” en Working Paper, abril, Vancouver, B.C.: The University of British Columbia.
Palevitz, B. A. (1999), “Bt or not Bt ... Transgenic Corn vs. Monarch Butterflies”, en The Scientists 13(12): 1.
Powell, D. y W., Leiss (eds.) (1997), Mad Cows and Mother’s Milk. The Perils of Poor Risk Communication, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Renn, O. (1992), “The Social Arena Concept of Risk Debates”, en Social Theories of Risk, Krimsky S. y D., Golding (eds.), Westport CN: Praeger, 179-196 pp.
Rolston III, H. (1988), Environmental Ethics. Duties to and Values in the Natural World, Philadelphia PA: Temple University Press.
__________ (1994), Conserving Natural Value, New York: Columbia University Press.
Sagoff, M. (1998), “Aggregation and Deliberation in Valuing Environmental Public Goods: A Look beyond Contingent Pricing”, en Ecological Economics 24: 213-230 pp.
Satterfield, T. y R., Greg ory (1998), “Reconciling Environmental Values and Pragmatic Choices”, en Society and Natural Resources, 11: 629-647 pp.
Singer, E. (1990), “A Question of Accuracy: How Journalists and Scientists Report Research on Hazards”, en Journal of Communication, 40(4): 102-116 pp.
Slovic, P. (1987), “Perception of Risk”, en Science, 236: 280-285 pp.
Steedman, R. y W., Haider (1993), “Applying Notions of Ecological Integrity”, en Ecological Integrity and the Management of Ecosystems, Woodley, S. et al. (eds.), Ottawa, ON: St. Lucie Press, 47-60 pp.
UNCSD (1992), Agenda 21, Rio de Janeiro: United Nations Commission on Sustainable Development.
WCED (1987), Our Common Future, Oxford UK: Oxford University Press.
Yearly, S. (1994), “Standing in For Nature. The Practicalities of En vironmental Or ganizations’ Use of Science”, en Environmentalism: The View from Anthropology, Milton: K. London, Routledge.
Bhatia, J. et al. (1999), “Backgrounder: Geneticall-Engineered Bt-Containing Field Corn”, en Guelph, ON, University of Guelph Department of Plant Agriculture, 1-11 pp.
Breyer, S. (1993), Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation, Cambridge MA: Harvard University Press.
Brown, T. C. (1984), “The Concept of Value in Resource Allocation”, en Land Economics 60 (3): 231-246 pp.
Crolla, J. P. y J. D., Lafontaine (1996), Status Report on the Monarch Butterfly (Danaus plexippus) in Canada, Ottawa: ON, Agriculture Canada, 30 pp.
Cronon, W. (1996), “Introduction: In search of nature”, en Uncommon Ground: Rethinking the Human Place in Nature, C. W. New York: W.W. Norton & Co., 23-56 pp.
Elzinga, A. y A., Jamison (1995), “Changing Policy Agendas in Science and Technology”, en Hand book of Science and Technology Studies, S. Jasanoff, G. E. et al. (eds.), Thousand Oaks CA: SAGE Publications, 572-597 pp.
Grace, E. S. (1997), The Nature of Monarch Butterflies, Vancouver BC: Greystone Books. Douglas & McIntyre.
Gregory, R. (1998), “Identifying Environmental Values”, en Tools to Aid Environmental Decision Making, V., Dale y M., English, New York: Springer-Verlag, 32-58 pp.
Jasanoff, S. (1990), The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers, Cambridge MA: Harvard University Press.
Kasperson, R. (1992), “The Social Amplification of Risk: Progress in Developing an Integrative Frame work”, en Social Theories of Ris, Krimsky S. y D., Golding (eds.), Westport, CT: Praeger, 153-178 pp.
Kasperson, R. E. et al. (1988), “The Social Amplification of Risk: A Conceptual Frame work”, en Risk Analysis 8(2): 177-187 pp.
Krimsky, S. y D., Golding (eds.) (1992), Social Theories of Risk, Westport CN: Praeger.
LaFranchi, H. (2000), “Butterflies falling on cedars. Monarchs’ winter preserves threat ened in Mexico”, en Christian Science Monitor 92(50): 16 pp.
Lewenstein, B. (1995), “Science and the Media”, en Hand book of Science and Technology Studies, S. Jasanoff et al. (eds.), Thousand Oaks CA: SAGE Publications, 343-360 pp.
Losey, J. E. et al. (1999), “Transgenic pollen harms Monarch larvae”, en Nature 399: 214.
Milius, S. (1999a), “Bt-Corn Pollen Can Kill Monarchs”, en Science News, 155: 324.
__________ (1999b), “New Studies Clarify Monarch Worries” en Science News, 156: 391.
Nelkin, D. (1995), “Science Controversies: The Dynamics of Public Disputes in the United States”, en Handbook of Science and Technology Studies, S. Jasanoff et al. (eds.), Thousand Oaks CA: SAGE Publications, 444-456 pp.
Pacheco Vega, Héctor Raúl (2000), “The Monarch Butterfly Controversy: A First Person Account” en Working Paper, abril, Vancouver, B.C.: The University of British Columbia.
Palevitz, B. A. (1999), “Bt or not Bt ... Transgenic Corn vs. Monarch Butterflies”, en The Scientists 13(12): 1.
Powell, D. y W., Leiss (eds.) (1997), Mad Cows and Mother’s Milk. The Perils of Poor Risk Communication, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Renn, O. (1992), “The Social Arena Concept of Risk Debates”, en Social Theories of Risk, Krimsky S. y D., Golding (eds.), Westport CN: Praeger, 179-196 pp.
Rolston III, H. (1988), Environmental Ethics. Duties to and Values in the Natural World, Philadelphia PA: Temple University Press.
__________ (1994), Conserving Natural Value, New York: Columbia University Press.
Sagoff, M. (1998), “Aggregation and Deliberation in Valuing Environmental Public Goods: A Look beyond Contingent Pricing”, en Ecological Economics 24: 213-230 pp.
Satterfield, T. y R., Greg ory (1998), “Reconciling Environmental Values and Pragmatic Choices”, en Society and Natural Resources, 11: 629-647 pp.
Singer, E. (1990), “A Question of Accuracy: How Journalists and Scientists Report Research on Hazards”, en Journal of Communication, 40(4): 102-116 pp.
Slovic, P. (1987), “Perception of Risk”, en Science, 236: 280-285 pp.
Steedman, R. y W., Haider (1993), “Applying Notions of Ecological Integrity”, en Ecological Integrity and the Management of Ecosystems, Woodley, S. et al. (eds.), Ottawa, ON: St. Lucie Press, 47-60 pp.
UNCSD (1992), Agenda 21, Rio de Janeiro: United Nations Commission on Sustainable Development.
WCED (1987), Our Common Future, Oxford UK: Oxford University Press.
Yearly, S. (1994), “Standing in For Nature. The Practicalities of En vironmental Or ganizations’ Use of Science”, en Environmentalism: The View from Anthropology, Milton: K. London, Routledge.